A cura di Wadjed, appassionata di egittologia, di viaggi e food blogger

Nell’antico Egitto non si può parlare di “legge” in senso moderno, come se si trattasse di un ordinamento costruito su un codice generale, su una netta separazione dei poteri e su una legalità impersonale paragonabile a quella dello Stato contemporaneo. Più correttamente, occorre parlare di un sistema normativo e giudiziario fortemente intrecciato con la religione, con l’ideologia regale e con il principio della ma’at, cioè dell’ordine giusto, dell’equilibrio, della verità e della rettitudine che il sovrano era chiamato a custodire e rendere effettivi nel mondo umano. Il faraone non era soltanto il vertice politico dell’ordinamento: era il garante ultimo della giustizia e dell’ordine cosmico, mentre il visir ne rappresentava il principale braccio amministrativo e giudiziario.

Proprio per questo, l’affermazione secondo cui la legge egiziana “funzionava esattamente come in qualsiasi paese oggi” va corretta. Una simile equivalenza è fuorviante, perché proietta sull’Egitto faraonico categorie proprie dello Stato di diritto contemporaneo. Vi erano certamente regole, prassi consolidate, organi deputati alla decisione delle controversie, funzionari investiti di compiti di accertamento e di repressione e una struttura amministrativa sufficientemente sviluppata; ma tutto ciò operava entro una cornice sacrale e monarchica, nella quale il diritto non si presentava come tecnica autonoma rispetto al potere politico e religioso, bensì come sua espressione.

Un primo dato di rilievo, sul piano delle fonti, è che non possediamo un codice egiziano comparabile, per struttura e conservazione documentaria, al Codice di Ur-Nammu o al Codice di Hammurabi. La storiografia è sostanzialmente concorde nel ritenere che l’assenza di un testo codificato giunto fino a noi non autorizzi però a negare l’esistenza di un diritto egiziano: al contrario, papiri, atti negoziali, registrazioni processuali, formulari, decreti regi e documentazione amministrativa dimostrano l’esistenza di pratiche giuridiche stabili e di un apparato decisionale articolato. In altri termini, manca il “codice” come oggetto materiale conservato, non il diritto come insieme di regole e di tecniche di regolazione sociale.

Sotto questo profilo, il riferimento ai “precedenti” è plausibile, ma va formulato con prudenza. Più che immaginare un sistema di stare decisis in senso tecnico, è preferibile parlare di continuità di prassi, di formulari e di soluzioni giuridiche sedimentate, che le autorità giudiziarie e amministrative potevano riutilizzare nella trattazione dei casi. Le fonti disponibili consentono di ricostruire un ordinamento fondato non su un astratto primato della legge scritta in senso moderno, ma su una combinazione di decisioni regie, consuetudini, modelli documentali e procedure amministrative.

La struttura giudiziaria egiziana appare, inoltre, gerarchica e plurilivello. Il faraone restava il giudice supremo in via di principio; il visir, immediatamente subordinato al sovrano, esercitava un ruolo centrale nell’amministrazione della giustizia, nominava magistrati e poteva conoscere delle controversie più rilevanti. Accanto a questo vertice, le fonti ricordano organismi locali e regionali che si occupavano delle liti quotidiane, specialmente in materia patrimoniale, successoria, familiare e possessoria. La terminologia dei tribunali – seru, kenbet, djadjat – è utilizzata in parte dalla letteratura divulgativa e specialistica per descrivere i diversi livelli dell’organizzazione giudiziaria, ma su questi profili è opportuno mantenere una certa cautela ricostruttiva, perché la documentazione non sempre consente di restituire una mappa perfettamente lineare e uniforme per tutti i periodi della storia egizia.

Il punto davvero decisivo, per comprendere la legalità egiziana, è che il diritto non era pensato come un insieme di norme neutrali, bensì come uno strumento di attuazione della ma’at. Da qui deriva un tratto che, a un giurista moderno, appare insieme familiare e radicalmente distante: familiare, perché la funzione dell’ordinamento è pur sempre quella di preservare la convivenza, la stabilità dei rapporti e la composizione dei conflitti; distante, perché tale funzione è letta come proiezione dell’ordine cosmico e della volontà divina. In termini contemporanei, si potrebbe dire che l’ordinamento egiziano conosceva una forte integrazione tra legittimazione religiosa, autorità politica e funzione giudiziaria, con la conseguenza che la decisione giuridica aveva sempre anche una valenza etico-sacrale.

Sul terreno delle controversie concrete, le fonti mostrano una casistica sorprendentemente ampia. Ricorrono liti su terra, acqua, successioni, bestiame, rapporti familiari, obbligazioni e incarichi connessi al culto funerario. Sotto questo profilo, l’Egitto antico restituisce l’immagine di una società nella quale il diritto interviene diffusamente nella disciplina dei rapporti patrimoniali e personali. È significativo, inoltre, che la documentazione disponibile lasci emergere una posizione giuridica femminile relativamente robusta rispetto ad altre civiltà antiche: le donne potevano possedere beni, trasferirli, agire in giudizio, testimoniare e far valere diritti anche in materia familiare e patrimoniale. Naturalmente, tale dato non va idealizzato: l’eguaglianza sociale era assente e la società restava gerarchica e patriarcale; ma sul piano strettamente giuridico la capacità d’agire femminile era più ampia di quanto spesso si immagini.

Anche il tema dei testamenti richiede una correzione terminologica. Dire che “non esistevano testamenti” è eccessivo. Più correttamente, non si rinviene un istituto perfettamente sovrapponibile al testamento moderno romanistico; esistevano però atti scritti di trasferimento, disposizioni patrimoniali e documenti idonei a orientare la devoluzione di beni e diritti. In termini comparatistici, il problema non è l’assenza di una volontà dispositiva mortis causa, bensì la non coincidenza delle forme documentarie egiziane con le categorie del diritto civile contemporaneo.

Quanto alla procedura, il quadro deve essere esposto con misura. È verosimile che il sistema egiziano non conoscesse una presunzione di innocenza nel significato garantista oggi accolto dagli ordinamenti costituzionali e convenzionali; tuttavia, la formula secondo cui “l’imputato era colpevole fino a prova contraria” non va assunta come regola generale codificata in senso tecnico. Le fonti mostrano piuttosto l’importanza di confessioni, testimonianze, documenti, giuramenti e, in alcuni contesti del mondo antico, anche di pratiche coercitive o di verificazione della verità che oggi qualificheremmo incompatibili con il giusto processo. La comparazione con il diritto contemporaneo, allora, deve essere netta: mancavano le garanzie del contraddittorio paritario, il diritto di difesa nella sua forma tecnica, la presunzione d’innocenza, il divieto assoluto di trattamenti inumani e il principio di proporzionalità della pena così come oggi li ricaviamo dalle costituzioni rigide e dalle carte dei diritti.

Nello stesso senso va trattato il tema degli “avvocati”. È opportuno evitare formule troppo assolute. Le fonti non attestano una figura professionale pienamente coincidente con l’avvocato moderno, inteso come difensore tecnico autonomo, inserito in un ordinamento forense e titolare di specifiche garanzie. Ciò non significa che l’individuo fosse del tutto privo di strumenti di autodifesa o di assistenza informale; significa, più precisamente, che la struttura processuale non conosceva ancora la professionalizzazione della difesa nei termini propri delle esperienze giuridiche successive.

Quanto al sistema sanzionatorio, la documentazione restituisce un diritto penale severo, nel quale convivono pene corporali, mutilazioni, percosse, sanzioni patrimoniali e, per i reati più gravi, la pena di morte. Le risposte punitive variavano secondo la natura dell’illecito, il contesto e il bene leso: furti, falsa testimonianza, sacrilegio, corruzione, violenze e violazioni che minavano l’ordine politico o religioso potevano incontrare trattamenti particolarmente duri. Anche qui, però, conviene non indulgere in una rappresentazione spettacolare della repressione: il dato rilevante, per il giurista, è che la pena aveva una funzione insieme retributiva, esemplare e ordinante, perché ristabilire la ma’at significava anche rendere visibile la reazione dell’autorità contro ciò che turbava l’equilibrio della comunità.

Assume, in tale quadro, grande rilievo la falsa testimonianza. In un sistema nel quale l’accertamento della verità dipendeva in larga parte dalla parola delle parti, dei testimoni, dai giuramenti e dalla credibilità personale, mentire al giudice non costituiva soltanto un’offesa al singolo, ma una lesione dell’intero ordine giuridico. Per questo le fonti insistono sulla durezza delle sanzioni contro il falso testimone. La ratio è chiara: se la giustizia è concepita come traduzione terrena dell’ordine voluto dagli dèi, allora l’inganno processuale non è una mera scorrettezza procedurale, ma una frattura dell’ordine stesso.

Da questo punto di vista, l’esperienza egiziana offre anche una riflessione di teoria generale del diritto. Ogni ordinamento, antico o moderno, vive della fiducia collettiva nella capacità delle istituzioni di distinguere il vero dal falso, il lecito dall’illecito, il giusto dall’ingiusto. Quando questa fiducia si indebolisce, la crisi non investe soltanto l’efficienza amministrativa, ma la stessa legittimazione dell’ordine politico. È precisamente ciò che gli studiosi leggono nelle fasi tarde della storia egizia: l’indebolimento dell’autorità centrale, la corruzione dei funzionari, il deterioramento degli apparati di controllo e gli episodi notissimi collegati a Deir el-Medina mostrano come il venir meno della regolarità nei pagamenti, della tenuta burocratica e dell’autorevolezza del potere producesse effetti anche sul piano della legalità.

Il celebre sciopero dei lavoratori di Deir el-Medina è, in questo senso, un episodio di straordinario interesse: non solo perché documenta uno dei primi conflitti collettivi del lavoro storicamente attestati, ma soprattutto perché rende visibile il nesso strettissimo tra amministrazione, giustizia e ordine sociale. Là dove il potere non assicura più le prestazioni dovute, si incrina la pretesa stessa di custodire la ma’at. La crisi del diritto, in Egitto, non si presenta allora come mero collasso normativo: si presenta come crisi della sovranità nel suo fondamento etico-religioso.

Nelle fasi tarde, inoltre, il ritorno o il rafforzarsi di forme di decisione affidate all’oracolo e alla mediazione sacerdotale segnala una trasformazione importante: la giurisdizione non si emancipa progressivamente dal sacro, ma può anzi ripiegare verso modalità meno verificabili e più esposte all’arbitrio. Per un osservatore contemporaneo, questo passaggio è giuridicamente istruttivo, perché mostra che l’autonomia del giudizio, la pubblicità dell’accertamento e la controllabilità della decisione non sono dati naturali, ma conquiste storiche.

In conclusione, il diritto dell’antico Egitto non può essere descritto come una copia anticipata dei sistemi giuridici odierni, ma neppure come un insieme indistinto di credenze religiose prive di tecnica istituzionale. Esso fu, piuttosto, un ordinamento antico complesso, nel quale l’autorità regale, l’amministrazione burocratica, la dimensione sacrale della giustizia e la regolazione concreta dei rapporti sociali si tennero insieme in modo originale. La sua lezione, per il giurista, è duplice: da un lato, ricorda che il diritto nasce sempre dentro un orizzonte di valori che ne sorregge l’autorità; dall’altro, insegna che senza apparati credibili, procedure affidabili e funzionari non corrotti anche il più alto principio di giustizia rischia di ridursi a formula vuota.