Le recenti indagini della Procura di Milano che hanno coinvolto alcune grandi imprese del settore moda impongono un approccio prudente e tecnicamente rigoroso. Da un lato, è necessario evitare anticipazioni di giudizio in assenza di accertamenti processuali definitivi; dall’altro, è opportuno sottrarre il dibattito pubblico a semplificazioni che, pur suggestive, non reggono a un’analisi economica e giuridica più attenta.

Nella narrazione mediatica ha trovato ampio spazio il dato relativo al divario tra il costo di lavorazione di un capo — indicato in alcune ricostruzioni intorno ai 100-120 euro — e il prezzo finale di vendita, spesso compreso tra 1.000 e 3.000 euro. Si tratta di un’informazione che, almeno nei termini in cui è stata riportata da fonti giornalistiche e atti richiamati, non è di per sé inesatta. Tuttavia, il modo in cui tale dato viene utilizzato nel dibattito pubblico solleva più di una perplessità.

Il punto non è contestare l’esistenza di quella differenza numerica, bensì chiarire che essa, isolatamente considerata, non consente di trarre conclusioni attendibili né sul piano economico né, tanto meno, su quello giuridico.

Sotto il primo profilo, l’errore di fondo consiste nell’assimilare il prezzo pagato per una specifica lavorazione al costo complessivo del prodotto. Si tratta di una sovrapposizione concettualmente scorretta. In termini di contabilità industriale, il corrispettivo riconosciuto a un laboratorio esterno rappresenta, al più, una componente del costo diretto. Non esaurisce, né potrebbe esaurire, il costo pieno del bene.

Quest’ultimo include una pluralità di voci che non emergono in quel dato: costi di progettazione, ricerca stilistica, sviluppo del prototipo, controllo qualità, organizzazione della produzione, logistica, distribuzione, struttura amministrativa e commerciale. A ciò si aggiungono, nel settore del lusso, investimenti rilevanti in comunicazione, posizionamento del marchio e gestione della rete retail, nonché il costo del capitale e il rischio connesso all’invenduto.

In altri termini, il prezzo finale non remunera soltanto la confezione materiale del capo, ma l’intero sistema che ne consente la produzione, la diffusione e il riconoscimento sul mercato. Il raffronto tra il prezzo pagato al terzista e quello esposto in boutique mette quindi a confronto grandezze eterogenee, appartenenti a livelli diversi dell’analisi economica.

Neppure si può sostenere che un ampio divario tra costo industriale e prezzo di vendita costituisca, di per sé, un’anomalia. Nei mercati caratterizzati da elevata differenziazione del prodotto — come quello del lusso — il prezzo riflette anche fattori immateriali: identità del marchio, esclusività, esperienza d’acquisto, valore simbolico. Si tratta di elementi che incidono sulla disponibilità a pagare del consumatore e che non sono riducibili al costo materiale di produzione.

Questo dato, per quanto possa essere oggetto di valutazioni critiche sul piano culturale o sociale, non integra di per sé un indice di illiceità. Diversamente, si finirebbe per mettere in discussione interi settori economici nei quali il prezzo si discosta significativamente dal costo marginale.

Il discorso cambia, naturalmente, quando si passa al piano giuridico. L’ordinamento prevede strumenti incisivi per contrastare lo sfruttamento lavorativo e il caporalato. L’art. 603-bis c.p. incrimina non solo l’intermediazione illecita, ma anche l’impiego di manodopera in condizioni di sfruttamento, specie quando si approfitti dello stato di bisogno dei lavoratori. Parallelamente, l’art. 34 del d.lgs. n. 159 del 2011 consente l’applicazione di misure di amministrazione giudiziaria in presenza del rischio che un’attività economica favorisca, anche indirettamente, fenomeni criminosi.

Tuttavia, il perno dell’accertamento non risiede nel livello del prezzo o del margine, bensì nella concreta organizzazione della filiera produttiva. Ciò che rileva è verificare se l’impresa committente abbia predisposto assetti idonei a prevenire e intercettare situazioni di sfruttamento: selezione dei fornitori, tracciabilità dei subappalti, effettività degli audit, capacità di reagire a segnali di anomalia nei tempi e nei costi di lavorazione.

In questa prospettiva, il differenziale tra costo di lavorazione e prezzo di vendita può al più costituire un elemento di contesto, ma non una prova, né una presunzione di responsabilità. La violazione della normativa penale o l’applicazione di misure di prevenzione richiedono un accertamento ben più articolato, che tenga conto della condotta dell’impresa, del grado di conoscibilità dei fenomeni illeciti e dell’adeguatezza dei presidi organizzativi adottati.

Del resto, le stesse indagini giudiziarie sembrano concentrarsi proprio su questi profili, attraverso l’acquisizione di documentazione relativa ai sistemi di controllo interno e alla gestione della filiera. Segno che il cuore del problema non è il prezzo finale del prodotto, ma il modo in cui il processo produttivo è strutturato e governato.

Va aggiunto, infine, che il dato numerico frequentemente richiamato nelle cronache è, di per sé, incompleto. Non chiarisce se il corrispettivo indicato comprenda materiali o riguardi esclusivamente la manodopera; non distingue tra lavorazioni complete e fasi intermedie; non considera le economie di scala né le condizioni contrattuali complessive. In alcuni casi, le stesse ricostruzioni giornalistiche evidenziano passaggi ulteriori nella catena dei subappalti, ciascuno dei quali introduce nuovi livelli di costo e di margine.

Alla luce di queste considerazioni, il richiamo al “capo pagato 100 e venduto a 1.000” appare più utile a fini descrittivi che esplicativi. Può colpire l’opinione pubblica, ma non è sufficiente a sostenere un giudizio economico fondato, né a fondare un’imputazione giuridica.

Se un problema esiste — ed è plausibile che in alcune filiere possa emergere — esso va ricercato altrove: nella trasparenza della catena produttiva, nella reale efficacia dei controlli, nella prevedibilità del ricorso a manodopera irregolare e, in ultima analisi, nella capacità dell’impresa di organizzarsi in modo conforme ai principi di legalità.

È su questo terreno che si gioca la valutazione giuridicamente rilevante. Il resto, per quanto suggestivo, rischia di rimanere una semplificazione.