NOTA A SENTENZA

Estorsione e sfruttamento del lavoro: il discrimen tra l’art. 629 e l’art. 603-bis c.p. nella minaccia di licenziamento

Commento a Cass. pen., Sez. II, 26 febbraio 2026, dep. 25 marzo 2026, n. 11253

1. La vicenda processuale e la questione di diritto

La pronuncia in commento conclude – limitatamente a cinque dei sei imputati – un percorso processuale originato dall’attività di una società operante nel settore dell’installazione di impianti fotovoltaici in Puglia. Agli imputati, nelle rispettive qualità di amministratori, soci, capisquadra e segretari della società, era contestato di avere costretto numerosi lavoratori stranieri ad accettare retribuzioni inferiori a quelle previste dal contratto collettivo, orari di lavoro superiori all’ordinario e condizioni di impiego illegittime, sotto la sistematica minaccia del licenziamento. Il quadro accertato dai giudici di merito – paghe ridotte, orari eccedenti, mancata corresponsione di arretrati e allontanamenti effettivi a scopo intimidatorio – descriveva non un episodio occasionale, ma una prassi aziendale stabilizzata.

La Corte di assise di appello di Lecce, con sentenza del 6 febbraio 2025, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva confermato la responsabilità degli imputati per concorso in estorsione (art. 629 c.p.), rideterminando le pene. La Corte di cassazione, con la decisione qui annotata, ha rigettato i ricorsi dei cinque imputati che avevano contestato la qualificazione giuridica del fatto, annullando con rinvio nei confronti della sola Ga.La. per un vizio motivazionale circa la sua identificazione personale.

La questione di diritto sottesa alla pronuncia trascende il caso concreto. Ciò che la vicenda costringe a interrogarsi non è tanto se i lavoratori siano stati sfruttati – dato che, in questa sede di legittimità, resta acquisito sullo sfondo dell’accertamento di merito – quanto se quel modo di sfruttare il lavoro abbia assunto la forma tipica dell’estorsione. È un interrogativo che, nei processi per sfruttamento lavorativo, tende a ripresentarsi con frequenza, e che obbliga l’interprete a misurarsi con il rischio, sempre presente, di lasciarsi guidare dalla categoria criminologica – caporalato, sfruttamento, lavoro sottopagato – invece che dagli elementi costitutivi del reato. La Cassazione, nelle linee portanti della motivazione, evita questo slittamento e impone una lettura strutturale del fatto.

2. La tesi difensiva e la sua apparente plausibilità

Il nucleo argomentativo dei ricorsi – sviluppato in modo sostanzialmente sovrapponibile dai diversi difensori – ruota attorno a una tesi unitaria: le condotte accertate, quand’anche provate, andrebbero ricondotte alla fattispecie di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro di cui all’art. 603-bis c.p., anziché al delitto di estorsione. L’argomento, ad una prima lettura, presenta una sua coerenza interna. Se il fatto consiste in retribuzioni inferiori ai minimi, orari eccedenti, approfittamento della debolezza dei lavoratori e condizioni di impiego degradate, sembrerebbe naturale ricondurlo alla fattispecie che il codice dedica proprio allo sfruttamento del lavoro.

A sostegno di questa lettura, i ricorrenti valorizzano alcuni dati di fatto: i lavoratori si erano presentati spontaneamente alla società ed erano consapevoli, fin dal momento dell’assunzione, delle condizioni retributive e di orario; la retribuzione, pur inferiore ai minimi contrattuali, era effettivamente versata e corrispondeva all’importo indicato in busta paga; non erano emerse minacce ulteriori e specifiche, idonee a coartare la volontà dei dipendenti dopo la stipulazione del contratto; difettava, dunque, il rapporto di lavoro «già in atto» rispetto al quale, secondo un noto orientamento di legittimità, soltanto la pretesa peggiorativa successiva può integrare il delitto di estorsione.

A questo argomento sostanziale i ricorrenti aggiungono un corollario di diritto intertemporale di indubbio peso strategico. Poiché l’art. 603-bis c.p. è stato introdotto nell’agosto del 2011 e ampliato con la legge 29 ottobre 2016, n. 199, e poiché i fatti contestati sono cessati nell’aprile 2011, la norma non sarebbe applicabile ratione temporis. Riqualificare le condotte ex art. 603-bis c.p. produrrebbe, dunque, l’effetto liberatorio dell’assoluzione per insussistenza del fatto come reato all’epoca della sua consumazione, ai sensi dell’art. 2, commi primo e quarto, c.p. È un’operazione difensiva tecnicamente raffinata: si sposta il fatto verso la norma più recente, per poi invocare l’irretroattività di quella stessa norma.

3. La risposta della Corte: oggettività giuridica e clausola di sussidiarietà

La Seconda Sezione affronta la questione muovendo dal piano della oggettività giuridica delle due fattispecie, e ne ricava una distinzione che, pur ancorata al dato sistematico, ha immediate ricadute applicative. L’art. 603-bis c.p., collocato nel Titolo XII del Libro II del codice penale, tutela la dignità del lavoratore e ne sanziona lo sfruttamento mediante l’approfittamento dello stato di bisogno: la norma colpisce, in altre parole, la lesione della persona del lavoratore. L’art. 629 c.p., invece, è collocato nel Titolo XIII e protegge l’integrità patrimoniale, attraverso la repressione di condotte violente o minacciose finalizzate al conseguimento di un ingiusto profitto con altrui danno. Nel rapporto di lavoro le due dimensioni – quella personale e quella patrimoniale – spesso si intrecciano, ed è proprio per questo che il criterio selettivo deve essere preciso e non di mera affinità tematica.

Su questa premessa la Corte costruisce una regola di sussunzione netta: ogniqualvolta la condotta intimidatoria posta in essere ai danni del lavoratore consenta la realizzazione di un profitto ingiusto, con corrispondente danno patrimoniale del dipendente, la fattispecie integrata è – sempre e necessariamente – quella estorsiva. Si legge più nello specifico nella motivazione: «ogni qual volta le attività intimidatorie siano poste in essere ai danni di lavoratori dipendenti e permettano di realizzare un profitto ingiusto con rispettivo danno, la fattispecie integrata è sempre e certamente l’estorsione in luogo dello sfruttamento del lavoro».

A corredo dell’argomento sostanziale, la Corte valorizza un dato testuale e dogmatico spesso trascurato: l’incipit dell’art. 603-bis c.p. – “Salvo che il fatto costituisca più grave reato” – esprime una clausola di riserva che il legislatore ha inserito proprio per governare la potenziale sovrapposizione con figure di reato più gravi. Non si tratta di una formula di stile, ma di una vera e propria regola di coordinamento sistematico, che instaura un rapporto di sussidiarietà espressa: ove il medesimo fatto storico integri sia gli estremi dello sfruttamento del lavoro sia quelli dell’estorsione, deve trovare applicazione la sola fattispecie più severamente sanzionata. Il legislatore stesso, dunque, ha previsto e accettato la possibilità che condotte di sfruttamento lavorativo trasmodino nell’estorsione: in tale evenienza la clausola di riserva impedisce il concorso apparente di norme e attribuisce prevalenza all’art. 629 c.p.

4. La plurioffensività dell’estorsione nel contesto lavorativo

Particolarmente significativo è il passaggio in cui la sentenza valorizza la natura plurioffensiva del delitto di estorsione, quando la condotta sia consumata nel contesto del rapporto di lavoro subordinato. Il fatto, infatti, lede tanto la persona fisica del lavoratore – costretto a piegarsi a condizioni umilianti sotto la pressione del licenziamento – quanto il suo patrimonio, depauperato delle migliori retribuzioni e condizioni alle quali avrebbe avuto diritto in forza del contratto collettivo applicabile. La duplice offesa non è un dato meramente descrittivo, ma incide direttamente sulla tenuta della tesi difensiva: una volta riconosciuta la dimensione patrimoniale del depauperamento, l’argomento secondo cui la vicenda riguarderebbe solo la persona del lavoratore – e quindi l’art. 603-bis c.p. – perde consistenza.

Tale lettura, coerente con la più recente giurisprudenza di legittimità richiamata in motivazione (Sez. II, n. 3724 del 29 ottobre 2021, dep. 2022, Rv. 282521-01), consente alla Corte di superare l’argomento difensivo della consensualità iniziale del rapporto. La circostanza che il lavoratore abbia originariamente accettato l’impiego non vale a privare di rilievo penale le successive minacce di licenziamento dirette a imporre, o a perpetuare, condizioni illegittime. È nel corso del rapporto, infatti, che si consuma il depauperamento patrimoniale e si lede la dignità della persona; ed è in quel momento – non in fase di trattativa iniziale – che il lavoratore vanta diritti soggettivi protetti, il cui sacrificio mediante minaccia integra esattamente il danno richiesto dall’art. 629 c.p.

5. Il discrimen tra fase genetica e fase esecutiva del rapporto

La sentenza offre, indirettamente, un’utile messa a fuoco del confine – tradizionalmente delicato – tra la mera condotta opportunistica del datore di lavoro che, in un mercato del lavoro asimmetrico, propone condizioni economiche penalizzanti, e la condotta penalmente rilevante ex art. 629 c.p. Il discrimen, nella ricostruzione della Corte, è ancorato a un criterio strutturale che scandisce il rapporto in due fasi distinte e regolate da logiche giuridiche diverse.

Prima della stipulazione del contratto, l’aspirante lavoratore non è ancora titolare di alcuna posizione giuridica protetta rispetto a una determinata retribuzione. La prospettazione di condizioni deteriori, in sede di trattativa, può integrare l’illecito lavoristico o, ricorrendone gli elementi tipici, l’art. 603-bis c.p., ma non realizza il danno patrimoniale richiesto dalla fattispecie estorsiva: manca, semplicemente, il diritto soggettivo da sacrificare. È un’osservazione che esprime il principio per cui non ogni offerta di lavoro irregolare integra estorsione, anche quando avvenga in un mercato fortemente squilibrato.

Diverso è il caso del rapporto già instaurato. Una volta assunto, il lavoratore è titolare di diritti che non dipendono più dalla benevolenza del datore: retribuzione minima, pagamento delle ore lavorate, maggiorazioni, riposi, arretrati maturati, tutela contro provvedimenti ritorsivi. Se la minaccia di licenziamento interviene in questa fase per impedire la rivendicazione del dovuto o per mantenere condizioni inferiori alla legge e al contratto collettivo, il danno non è ipotetico: coincide con la perdita di utilità patrimoniali già spettanti. La minaccia, in altre parole, non si limita a conformare un assetto ancora da costituire, ma erode un assetto giuridicamente protetto.

Nel caso di specie, la Corte rileva – in piena conformità con la doppia conforme di merito – che le minacce di licenziamento non si esaurivano nella fase genetica del rapporto, ma si rinnovavano costantemente in corso d’opera. Esse erano rese credibili, sul piano fattuale, dall’effettivo allontanamento di numerosi dipendenti dai cantieri, con ulteriore lesione patrimoniale costituita dalla mancata corresponsione delle retribuzioni arretrate. Non una clausola iniziale sgradita, dunque, ma un metodo di gestione del rapporto, che trovava nella minaccia il proprio strumento di funzionamento.

6. Minaccia di licenziamento, profitto ingiusto e danno patrimoniale

Il licenziamento è un istituto dell’ordinamento e, in astratto, può essere legittimamente prospettato. Diventa, tuttavia, minaccia penalmente rilevante quando viene utilizzato come male ingiusto – o, comunque, come pressione abusiva – per ottenere dal lavoratore una rinuncia economica che il datore non potrebbe pretendere. In questo senso, non è necessaria una formula esplicita e brutale: nei contesti di forte dipendenza economica, la minaccia può manifestarsi in modo larvato, affidata alla prassi, al precedente, al messaggio implicito secondo cui chi protesta non lavora più. La giurisprudenza, anche in passato, ha riconosciuto rilievo penale a queste forme indirette di intimidazione, purché sostenute da elementi di fatto concretamente apprezzabili.

Quanto al profitto ingiusto, la sentenza accoglie – coerentemente con un’evoluzione interpretativa ormai consolidata – una nozione ampia, che non si esaurisce nella locupletazione attiva. Nel rapporto di lavoro il profitto può consistere, e tipicamente consiste, in un risparmio illecito di spesa: pagare meno del dovuto, omettere di retribuire le ore eccedenti, non versare arretrati, sottrarsi alle maggiorazioni o agli oneri connessi al rapporto. Il danno del lavoratore è la faccia opposta di quel risparmio, e si misura nella perdita di salario, di tempo lavorato senza adeguato corrispettivo, di somme già maturate e non corrisposte. La nozione di danno, in questa prospettiva, non richiede un esborso ulteriore della vittima, ma è soddisfatta dalla mancata acquisizione di utilità patrimoniali alle quali il lavoratore aveva diritto.

Da questa impostazione discende anche la limitata tenuta dell’argomento, sviluppato dalle difese, fondato sulla regolarità formale dei pagamenti. La presenza di buste paga e di pagamenti tracciati non chiude la questione: un pagamento può essere documentato e, al tempo stesso, essere inferiore al dovuto. Ciò che rileva, ai fini dell’art. 629 c.p., non è la falsità formale della documentazione contabile, ma l’imposizione di un assetto patrimoniale deteriore mediante minaccia. La forma può essere regolare; la sostanza può restare coattiva.

Sul piano metodologico, però, la regola affermata dalla Corte va intesa come criterio di sussunzione e non come presunzione probatoria. Lo sfruttamento grave, da solo, non prova la minaccia; la vulnerabilità economica, da sola, non prova la costrizione; il risparmio datoriale, da solo, non prova il nesso causale tra intimidazione e accettazione del trattamento deteriore. Il controllo deve restare concreto: occorre verificare, caso per caso, se il lavoratore fosse già titolare di diritti patrimoniali, se la minaccia – esplicita, indiretta o resa credibile da condotte precedenti – sia stata effettivamente formulata, se il trattamento deteriore sia stato accettato o mantenuto a causa di quella minaccia e se il vantaggio del datore sia effettivamente contra ius. Solo questa verifica impedisce due errori opposti, parimenti insidiosi: ridurre a caporalato fatti estorsivi, oppure trasformare ogni irregolarità lavoristica in estorsione.

7. Il diritto intertemporale: la questione disinnescata a monte

L’argomento di diritto intertemporale prospettato dai ricorrenti viene risolto dalla Corte non sul piano della successione di leggi penali nel tempo, ma su quello, logicamente preliminare, della corretta qualificazione giuridica del fatto. Il ragionamento è lineare: l’art. 2 c.p. presuppone, per poter operare, l’esistenza di una successione di norme che disciplinino il medesimo fatto. Se, invece, la condotta accertata non rientra nemmeno astrattamente nel perimetro applicativo dell’art. 603-bis c.p. – perché ne integra una più grave, l’estorsione, il cui statuto incriminatore è da tempo stabilizzato nel codice penale – non si pone alcuna questione di lex mitior né di applicazione retroattiva.

La fattispecie di cui all’art. 629 c.p., infatti, era pacificamente vigente nell’aprile 2011 ed è stata correttamente contestata e applicata. L’introduzione successiva dell’art. 603-bis c.p. – avvenuta con il d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148 – e la sua riformulazione mediante la legge 29 ottobre 2016, n. 199 non sottraggono al perimetro applicativo dell’estorsione le condotte che già vi rientravano. La nuova norma copre uno spazio ulteriore, quello dello sfruttamento lavorativo che non raggiunge la soglia dell’estorsione, ma non riassorbe le condotte estorsive antecedentemente sussumibili sotto l’art. 629 c.p. In questa prospettiva, l’art. 603-bis c.p. non ha cancellato l’estorsione lavorativa: ha piuttosto ampliato gli strumenti di tutela per le ipotesi in cui non sia dimostrabile la piena sequenza richiesta dall’art. 629 c.p.

8. Le posizioni individuali: capisquadra, attenuanti e identificazione

La sentenza merita attenzione anche per il modo in cui tratta le responsabilità individuali, in un’organizzazione aziendale articolata in cui la minaccia non passa necessariamente – né soltanto – dal vertice. Capisquadra, referenti di cantiere e addetti alla gestione del personale possono trasmettere, rendere concreta e quotidianamente efficace l’intimidazione costruita ai livelli superiori. La qualifica formale, da sola, non basta a fondare la responsabilità penale; ma occorre guardare alla funzione effettiva svolta nella catena intimidatoria, perché il contributo materiale alla consumazione del fatto può collocarsi su qualunque anello di quella catena.

In questa chiave si comprende il rigetto dei motivi relativi all’attenuante della partecipazione di minima importanza ex art. 114 c.p. La Corte ritiene non manifestamente illogica la valutazione di merito secondo cui taluni capisquadra avevano prestato un contributo non marginale, perché proprio attraverso di loro il sistema di imposizione delle condizioni deteriori si traduceva nella gestione dei lavoratori. Il dato formale della subordinazione gerarchica non esclude il concorso, se il contributo concreto rafforza o rende operativa la condotta estorsiva. Parimenti infondati sono ritenuti i motivi sulle attenuanti generiche proposti da Le.Br. e Hi.An., per la natura discrezionale delle valutazioni del giudice di merito e per l’assenza di manifesta illogicità nella loro motivazione.

Su un piano del tutto diverso si colloca il motivo che conduce all’annullamento con rinvio nei confronti di Ga.La. Qui la Cassazione non mette in discussione la qualificazione giuridica del fatto, ma rileva un vizio della motivazione qualificato dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., consistito nell’omessa risposta alla specifica doglianza, sviluppata in appello, secondo cui l’imputata sarebbe stata erroneamente identificata in fotografia, non essendo la sua immagine presente nel fascicolo fotografico mostrato ai testimoni. Il punto è di rilievo non solo processuale ma di principio: anche quando la struttura del reato è correttamente individuata, la responsabilità penale resta personale e richiede una prova individualizzata dell’identità dell’autore, non potendosi accontentare di una sorta di «responsabilità per appartenenza» al contesto aziendale. La Corte, opportunamente, estende la rilevanza del motivo a tutti i capi di imputazione che coinvolgevano la posizione dell’imputata, censurando il restringimento operato – implicitamente – dal giudice di merito.

9. Considerazioni conclusive

La pronuncia si colloca in un solco interpretativo ormai consolidato, ma assume rilievo per la chiarezza con cui sistematizza i criteri di selezione tra art. 629 e art. 603-bis c.p. e per il modo in cui disinnesca, sul piano sostanziale, un argomento difensivo che, ove accolto, avrebbe finito per produrre un effetto paradossale: utilizzare la più recente legislazione anti-caporalato come strumento di degradazione del titolo di reato, in nome di una pretesa specialità che non trova riscontro né nel dato testuale né nella funzione delle due norme.

Tre i punti fermi che possono trarsi dalla decisione. Anzitutto, il rapporto tra le due fattispecie è governato non da un criterio di specialità reciproca, bensì dalla clausola di sussidiarietà espressa contenuta nell’incipit dell’art. 603-bis c.p.: ne consegue che l’estorsione, più gravemente sanzionata, prevale ogniqualvolta ne ricorrano gli elementi costitutivi, mentre lo sfruttamento del lavoro conserva uno spazio applicativo proprio – non residuale nel senso della marginalità, ma residuale nel senso tecnico imposto dalla clausola – per le situazioni in cui l’approfittamento dello stato di bisogno sia provato senza che emergano con sufficiente nettezza la minaccia costrittiva, il danno patrimoniale tipico o il nesso causale richiesto dall’art. 629 c.p.

In secondo luogo, la minaccia di licenziamento rivolta a un dipendente già assunto, finalizzata a imporre o mantenere condizioni retributive e di orario inferiori a quelle dovute, integra di per sé la condotta tipica del delitto di estorsione, indipendentemente dalla consapevolezza che il lavoratore aveva al momento della stipulazione del contratto. Ciò che rileva è la coartazione della volontà nel corso del rapporto – quando il lavoratore è ormai titolare di diritti patrimoniali protetti – e il correlativo profitto ingiusto del datore, che tipicamente assume la forma del risparmio illecito sul costo del lavoro.

Infine, e in chiave più ampia, la decisione conferma che le condotte gravemente offensive della dignità e del patrimonio del lavoratore non hanno trovato ingresso nell’ordinamento penale soltanto con la legge n. 199 del 2016. Prima ancora, esse trovavano già – e continuano a trovare oggi, nelle ipotesi più gravi – la loro corretta sede repressiva nell’art. 629 c.p. La fattispecie di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro non ha, dunque, una funzione sostitutiva, ma integrativa, destinata a coprire quegli spazi di disvalore che, pur non raggiungendo la soglia dell’estorsione, esprimono comunque una grave aggressione alla persona del lavoratore. È in questo equilibrio sistematico che la sentenza si inscrive, riaffermando un principio che, nella sua apparente ovvietà, non è privo di implicazioni operative: il diritto penale del lavoro non si esaurisce nella legislazione anti-caporalato, e la qualificazione del fatto deve seguire la struttura della condotta, non l’etichetta sociale del fenomeno.